Coloquio organizado por el Foro Ciudadano de Zamora el 8 de febrero de 2007.

Invitado: D. Carlos Hernández, Subdelegado del Gobierno y candidato del PSOE a la alcaldía de Zamora.

Moderador: Antonio Vitoria del Foro Ciudadano de Zamora.

D. Antonio Viloria abre el acto presentando a D. Carlos Hernandez, actual candidato del PSOE a la alcaldía de Zamora y además Subdelegado del Gobierno en la provincia. Lo describe como una persona muy enterada en Urbanismo y señala, asimismo, que esta charla es una continuación de otros encuentros similares ya realizados con Izquierda Unida y ADEIZA. Se pretende con ello tratar de estimular el conocimiento y de hacer participar a los ciudadanos en la problemática urbanística de la ciudad. El Foro piensa que, en estos momentos, hay una situación tremenda, con un gran marasmo y no sabemos cómo puede resolverse, cómo puede estallar esta burbuja que se hace con una financiación fácil pero que está acumulando deudas para el futuro. Está por demostrar cuál es el futuro de esta ciudad pero por el momento, el planteamiento no se corresponde con las realidades económicas de la ciudad; no hay crecimiento ni creación de riqueza; la única que se crea es la relacionada con la propia construcción, es como un monstruo que se está ya comiendo su propia cola. Los que no vivimos en Zamora y venimos por estas tierras con frecuencia, notamos claramente el deterioro. Desde fuera, la ciudad está rodeada de bloques excesivos. Los que hemos estudiado cómo se produjo la creación de ciudad en el siglo XIX, vemos que esta situación rompe todos los esquemas. Cuando hablamos de modelo de ciudad siempre tomamos como referencia esa ciudad que nos legaron los antepasados del siglo XIX, la ciudad donde había un núcleo denso de construcción, unas zonas más exteriores, con mayor esponjamiento y, luego, una periferia que se componía de quintas o casas unifamiliares, con jardín, las denominadas josas y se producía el encuentro con la naturaleza. Ahora eso se ha perdido. El crecimiento de la ciudad es como una mancha de aceite que se extiende de una manera caprichosa. El modelo de ciudad sólo lo tenemos en la cabeza los que somos mayores porque pensamos en una ciudad ideal, más o menos modélica, pero eso, desgraciadamente, ya no existe; hay que utilizar otros parámetros. Lo que sí hay es un modelo de gestión, el del Plan, que es el que hay que examinar, que se basa en el desarrollo de unas unidades de actuación, que mediante un convenio se adjudica la edificabilidad al propietario. Esto señores tiene en el parcelario su propiedad, que teóricamente no vale nada. Sólo para la producción que daba la tierra, ya sean patatas u otra cosa. Pero están esperando que la varita mágica del Ayuntamiento las señale y diga “aquí se edifica”. Entonces el valor se puede multiplicar sensiblemente. Ese modelo de gestión de la propiedad es el que hay que definir. Lo mismo pasa con el Plan, que habla de edificabilidades. Viendo la documentación del Plan actual no ves una sustanciación de la ciudad, sólo números. Los que estamos acostumbrados al modelo sensible no vemos ciudad pero es que habría que recupera la unidad perdida, que va a ser muy difícil por la dinámica abierta. Confiemos que Carlos nos pueda explicar algo y abrir las puertas a la esperanza. Cedo la palabra a Carlos Hernández.

Carlos está un poco abrumado con la presencia de tanto público ya que pensaba que íbamos a ser un grupo menos numeroso para compartir criterios más que una conferencia. Agradece al Foro la invitación especialmente ya que en esta ciudad no abundan grupos de estas características, donde se pueda hablar de temas importantes para la ciudad y sobre todo, el que más le gusta, sobre urbanismo, donde en estos momentos se están haciendo algunas cosas. Indica la dificultad de estar en activo en su cargo de Subdelegado, que lo obliga a mantener la discreción ya que tiene que hacer un informe en la tramitación del PGOU, en información publica actualmente, y espera que en el coloquio se pueda extender en temas concretos. Quiere, sin embargo, puntualizar el porqué de hacer ahora el Plan y cómo se hace. Tiene la impresión que el Foro, con la mejor intención, se plantea un precioso título, de cómo queremos que sea la ciudad y cree que en este momento, con lo que está realizando el Ayuntamiento de Zamora, estamos un poco más allá, no sé si estamos con posibilidades de decidir cómo va a ser la ciudad que queremos sino que piensa que nos la están decidiendo ya con el reciente Plan. Ese quiere ser el primer objeto de su intervención porque cree que no es gratuito ni el momento ni la forma en la que el Plan se ha elaborado.

También aclara que puede hacer pocas propuesta, aunque hará alguna en el debate a nivel personal, porque el PSOE está elaborando un programa electoral, objeto de una mayor reflexión en los grupos donde se elabora y se atenderá a las directrices que marque el partido en su día. Quiere que se tenga en cuenta que todas sus opiniones en este acto serán a nivel personal. Repite que cree que lo que ha hecho el Ayuntamiento, con la aprobación inicial del Plan, que tampoco gratuitamente se llama de revisión, no sabe si estamos en condiciones de decidir cómo queremos que sea la ciudad porque ya se ha decidido, al amparo de lo que es la revisión del planeamiento y con la disculpa pública de adaptación al Reglamento de Urbanismo de la Junta de Castilla y León y eso cree que no es la razón por la que se hace ni es una razón de peso para que se haga. Cree que no es la razón por la que se hace porque el documento se podría haber adaptado con una siempre modificación sin necesidad de clasificar suelo; por eso no es una modificación sino una revisión y porque además cree, y es lo que le parece más importante -sobre ello espera escribir alguna nota para los medios de comunicación- porque le parece fundamental que esto no se haga así, ya que se hace por una corporación que, en su opinión, carece de capacidad democrática para hacer este documento por dos razones: porque ya no le da tiempo en el tiempo para aprobarlo y por lo tanto extiende los efectos de la legitimación mucho más allá de la legislatura, lo cual cree que es discutible desde el punto de vista democrático y, en segundo lugar, porque va a conformar el modelo de ciudad fuera de su mandato, es decir, el plazo de ejecución del planeamiento no debe ser inferior a ocho años, con una primera fase de cuatro y, sin duda. aprobándose ahora, incluso si lo fuese dentro de esta legislatura, va a extender sus efectos por encima del mandato de la Corporación y eso no es democrático. Hizo en su día un llamamiento a la candidata del Partido Popular para que lo parara por esas razones y por otra que comentará posteriormente y la contestación, vía medios de comunicación, fue que era un problema de la Corporación actual y ella no se metía ni entendía de urbanismo, lo que le parece lamentable. Piensa que no va a dar tiempo a que se pueda acabar el Plan; acaba de salir a información pública y tiene un plazo mínimo de 40 días; cree que este plazo es insuficiente mientras no haya una exposición pública de verdad, con un lugar público donde los ciudadanos puedan verlo sin necesidad de ir a la oficia y se les explique. Piensa que no es la forma de hacerlo. Si no se hace como se ha hecho en otras ocasiones, se debería ampliar el plazo. Suponiendo que eso no se haga, una vez que termine el tramite de información pública y pase por la comisiones y existan los informes reglamentarios, habría que aprobarlo provisionalmente y remitirlo a la Junta de Castilla y León. Cuando allí llegue, estará probablemente el decreto de convocatoria de elecciones y entonces ya la Junta estaría en funciones y no podría aprobarlo. Pero sí tiene un efecto el que se haga ya y es que a la nueva Corporación se lo obliga, o a asumir la tramitación o a desestimar la tramitación, en cualquier caso, ya con un plazo de suspensión de licencias, innecesario en una ciudad cuyo motor principal de la economía, como decía Vitoria, es la construcción, nos guste o no nos guste, por lo tanto, con repercusiones económicas. Le parece que este trámite tiene que ser objeto de mayor conocimiento, que deberíamos estar todos pensando en esto, que no se debería haber hecho, que el Ayuntamiento carece ya de legitimidad democrática, posiblemente la formal la tenga porque ahora mismo está en pleno uso de sus funciones, pero al no darle tiempo a terminarlo, eso ya lo hace cuestionable. Sé que se dirá que en algunos otros Ayuntamientos socialistas se están tramitando -Segovia y Palencia- pero se han empezado ya hace año y medio, se ha tenido un avance y se está pendiente únicamente de la aprobación definitiva, es decir, que ha sido una gestión de la corporación, no del último trimestre.

Quiere que eso sea el objeto de las preguntas y no meterse en determinaciones concretas del Plan, pero alguna cosa si quiere añadir. No sólo se ha hecho tarde sino que se ha hecho muy deprisa; por ejemplo, el estudio económico financiero del Plan dice que el ejercicio del 1996 (¿) va a ser un buen ejercicio económico y que, por lo tanto, todas las partidas presupuestarias van a estar amparadas. Cree que esa afirmación no es anecdótica, es más importate de lo que parece. El Plan no sólo es un documento de diseño de la ciudad sino que tiene todas las determinaciones de inversión fundamentales de la ciudad que tienen que venir amparadas en determinaciones y posibilidades económicas del Ayuntamiento. Si la referencia es dicho año ya nos podemos hacer una idea del control que se ha hecho del gasto financiero del Ayuntamiento El no ha encontrado ningún compromiso de financiación ni del Estado ni del la Junta, que tienen que ser conjuntas. Se refiere a carreteras nacionales, comarcales, dotaciones de la Junta y no ha visto ningún compromiso concreto y cerrado de colaboración. Ni tan siquiera el nuevo puente tiene ningún compromiso de financiación ni aparece en el sistema general viario, que es donde debe venir ya que sólo es un trozo de carretera que cruza un río pero de algún sitio debe venir e ir. Ni siquiera viene en el Plan. Por ultimo, le preocupan dos cuestiones: una que tiene su origen en la reforma de la ley del suelo del Partido Popular del 96, que habilitó todo el suelo que no fuera protegido para poderse urbanizar y que ha dado lugar sólo a una, que son algunas islas de suelo urbano sin comunicación con la ciudad y que, como decía Vitoria, fuera del modelo tradicional de crecimiento de la ciudad, que va del centro a los bordes. Estamos haciendo islas de suelo urbano que no tienen ninguna relación con el suelo urbano consolidado, lo que tiene problemas no sólo de conformación de la ciudad sino de prestación de servicios desde la ciudad a esas zonas. Eso podría haber tenido alguna disculpa, que es la que pretendía la Ley, que todo el coste de la vivienda venía atribuido al coste del suelo y que por lo tanto, cuanto más suelo hubiera más baratas debieran ser las viviendas pero no ha funcionado. Las viviendas que se han hecho son igual de caras que las que se venían haciendo o incluso más porque ya se venden como urbanizaciones de lujo que tenemos que pagar entre todos. Y además quería insistir que los espacios que se han propuesto liberar, sobre todo de zonas verdes, están acosados. El Bosque de Valorio se va a urbanizar en casi todo su contorno, que piensa que es una barbaridad ya que es un pulmón de la ciudad y lo que habría que hacer es recuperar espacios del Alto de Valorio para zonas de usos públicos y no dejarlo como una isla desierta en el fondo del valle y de algunas urbanizaciones preocupantes en los bordes del río incluso en zonas inundables. Quiere que entre todos tomásemos conciencia que se nos están quitando todas las posibilidades de decir qué ciudad queremos porque la ciudad que queremos se está haciendo ya y tendríamos que reaccionar con energía. Gracias por la atención.

Posteriormente, siguió un turno amplio de preguntas que por razones de calidad en la grabación no se puede transcribir.

El acto se cerró con la entrega del regalo, ya clásico del Foro, consistente en un pan de nuestro compañero el escultor Coomonte

Zamora, 8 de febrero de 2007