Posiblemente en el Pleno del Ayuntamiento de Zamora de marzo se someta a aprobación el PGOU de la ciudad siguiendo el modelo del Equipo de Gobierno del Partido Popular. Nos encontramos ante un momento especialmente importante al que se llega sin hoja de ruta alternativa en el caso que sea rechazado. La estrategia del Equipo de Gobierno desde primeros de 2007 ha sido consumir los plazos, siguiendo con el mismo modelo desarrollista que le dejó el anterior alcalde Antonio Vázquez, cerrando todas las opciones de negociación y llenando de miedo a la ciudad además de acusar al resto de los partidos de la oposición y a ciertos sectores de la sociedad de irresponsabilidad. ¿Hay mayor irresponsabilidad que estar a expensas de  una votación con toda la oposición en contra? ¿Qué pasaría si la votación es negativa? No pueden decir que no lo sabían ya que han ido perdiendo todas las votaciones que se han llevado a cabo en aspectos ligados al urbanismo: parking de las Tres Cruces, proyecto de campo del golf,...Ahora sólo depende de ADEIZA que ya está insinuando que podría apoyar al Equipo de Gobierno si la Junta de Castilla y León aprueba su proyecto de ubicación de la Fundación Ortega y Gasset en Zamora. Baja moneda de cambio, poner en la misma balanza un Plan de Urbanismo con una Fundación por muy importante que sea para el Sr. Mateos. Por otra parte, también es una forma de decir que está en contra del Plan ya que si fuese lo contrario no tendría que pedir compensaciones. Alguno pensará que no soy un estratega político pues todo el mundo hace eso. Pues es cierto, no quiero serlo de esa manera, cuando nos jugamos tanto.
            Y nadie puede decir que no había otros caminos para haber llegado a un acuerdo y con ello evitar esta incertidumbre que nos puede obligar a tener que empezar rápidamente de nuevo, con una Alcaldesa quemada y con la espada de Damocles de la sentencia del Tribunal Supremo encima de nuestras cabezas. ¿Tan difícil era haber buscado un consenso? Ni tan siquiera se ha intentado. De nuevo, como no soy político avezado voy a indicar la forma que hubiese sido idónea para no encontrarnos en este callejón sin salida que, sea cual sea el resultado, todos habremos perdido.
            El Plan de 2001 ya preveía suelo para 104.428 habitantes (la ciudad tenía entonces 65.000 habitantes); en el año 2008 éramos 66.138 habitantes luego el citado Plan no estaba agotado. Por otro lado, según el INE existe un 16 % de viviendas vacías principalmente situadas en el Casco Histórico y Centro, donde el Ayuntamiento no ha gastado un euro en planes de rehabilitación durante el periodo 2001-2007 según se indica en la documentación del propio Avance. Con esta base real, no hubiese sido complicado haber conseguido un acuerdo político que adaptase dicho Plan a los cambios legales necesarios, potenciado la construcción en el suelo urbano no consolidado, que es el que compacta la ciudad, haber buscado una línea de financiación para empezar con la rehabilitación de viviendas en el Casco Histórico, como se hace en otras ciudades,  y haber incluido algunos sectores necesarios y claros. En esas fechas ya era conocido el desplome del sector inmobiliario que durará seguramente un lustro según los ciclos conocidos hasta ahora. Todo el tema de infraestructuras básicas se podría haber integrado en el nuevo Plan sin problemas. Dudo mucho que esta solución no hubiese conseguido un rápido consenso a pesar de que IU rechazó en su día el Plan 2001; seguro que hubiese estado a la altura del momento pues lo ha demostrado en múltiples ocasiones.
            ¿Por qué no se siguió este camino? Las respuestas dependen del gusto del consumidor, como suele decirse. ¿Intereses y compromisos inmobiliarios ocultos? Es posible. ¿Ceguera, prepotencia e inexperiencia política? También ha podido haber mucho de todo ello. Lo que no es de recibo es decir que se quiere negociar y seguir adelante como si nada, actuando sobre sectores y culpando al resto de irresponsabilidad.
            La posición de la patronal en este asunto era de prever, siempre quieren tener todo abierto, no quieren tener barreras aunque no sepa para qué. Se queja que el nuevo avance del Plan ha eliminado 2.000 Ha. de suelo urbanizable pero sin reflexionar que ese suelo era en realidad rural como muchos otros sectores que aún permanecen en el Plan. Se ha quedado con la ley del suelo de 1999 que permitía convertir todo el suelo rural en urbanizable. Todo el campo cemento. Es mentira que el sector no hubiese podido seguir trabajando con un Plan 2001 algo mejorado, coincidiendo con la crisis del sector inmobiliario y sin seguir creciendo en población. Pura mentira también al servicio del miedo. Hasta los sindicatos de clase se han contagiado de ello.
            Y aquí hemos llegado, con una ciudadanía posiblemente cansada y despistada ya que no es un asunto fácil de entender, unido a que los temas del desarrollismo incontrolado no están tan mal visto entre los españoles aunque después nos pasemos toda la vida quejándonos de nuestra ciudad en los bares.
            Como dije antes, en todo este proceso todos hemos perdido pero nadie debe ignorar que si hemos llegado a esta situación se debe a una pésima gestión del Ayuntamiento representada por nuestra Alcaldesa.

Antonio Gallego
Miembro del Foro Ciudadano de Zamora
Zamora, 11 de marzo de 2009