Coloquio organizado por el Foro Ciudadano de Zamora el 22 de marzo de 2006.

Invitado: D. Francisco Guarido, portavoz y concejal de Izquierda Unida (IU) en el Ayuntamiento de Zamora.

Moderador: D.Christoph Strieder del Foro Ciudadano de Zamora.

El urbanismo es la función más política que se puede hacer en un Ayuntamiento, muy por encima de sus características técnicas, ya que supone la gestión de la ciudad desde el punto de vista de quien gobierna.

El modelo de ciudad contempla un panorama muy diverso y amplio, pero la perspectiva que tiene IU puede ser muy distinta a la que tengan los arquitectos, los ingenieros, los artistas e incluso los historiadores. La de IU es una perspectiva muy pegada al suelo, muy social que es lo mismo que muy político.

Centrará su intervención en tres aspectos: Suelo, Patrimonio y Ecología, tema muy ligado al urbanismo. Cuando habla de suelo se refiere fundamentalmente a la vivienda y su tipología, a la especulación, problema muy real, y al tema de la rehabilitación interna de los barrios como alternativa al crecimiento de la ciudad por su periferia, con los costes que esto supone para todos.

En Patrimonio, sólo planteará dos cuestiones como son: la recuperación de la muralla en sus rondas interior y exterior, y al convenio con la Iglesia Católica, propietaria de una cantidad importante de suelo comprendido entre la Plaza Mayor y la Catedral.

En Ecología se referirá a la ejecución de obras en la ciudad, el carril bici y la ruptura que se puede producir en la ciudad por el trazado del ferrocarril de alta velocidad desde Villagodio hasta el túnel del Bolón.

Comenta algunas noticias de prensa aparecidas en el 2002/2003 referente a la denuncia del Procurador del Común de Castilla y León sobre la política que sigue el Ayuntamiento de Zamora con la venta de suelo público destinado a la construcción de viviendas libres, no sociales, así como al crecimiento de precio tan desorbitado que tiene la vivienda, a la cifra de 4.600 viviendas vacías que existen en la actualidad en la capital, un 15 % del parque existente, y a las previsiones del PGOU, actualmente en suspenso, donde se mantiene la construcción de 17.700 viviendas nuevas peso al retroceso del sector.

Comenta, como novedad, la noticia de que la Universidad de Salamanca ha suspendido la subasta de la parcela con la que le había compensado el Ayuntamiento por la cesión de la Escuela de Magisterio, que en opinión del ponente siempre fue del Ayuntamiento, por lo que considera que ha sido un regalo a la Universidad; al parecer, salvo la denuncia de IU, nadie se había dado cuenta que en dicha parcela sólo se podían construir viviendas de protección oficial y la Universidad pretendía venderla a un precio de suelo para viviendas libres. Este cambio supondría que la vivienda de tipo libre suele tener un precio entre 40.000/60.000 € superior a una de protección oficial.

Centrándose en el objeto de la conferencia, habla del tema fundamental del crecimiento de la ciudad, ya sea desde el punto de vista del urbanismo como desde el político y desde un Ayuntamiento que promueve un plan general. Considera el ponente que con este PGOU el crecimiento previsto para la ciudad es desmesurado en cuanto a la creación de edificabilidad. Según el Plan se pueden hacer más de 17.000 viviendas, cuando Zamora capital, según el INE, tiene unas 30.000. Pero a pesar de ello, según está actualmente el Plan, se pueden hacer, en su opinión, muchas más.

Según sus cálculos, la creación de edificabilidad sale fundamentalmente de:

a) De suelo urbanizable consolidado, aquel donde ya existe edificación pero que tiene más espacio disponible; el Plan crea 700.000 metros cuadrados.
b) De suelo urbanizable no consolidado, donde no hay núcleos de casas pero hay ciudad, como por ejemplo la zona de la Potabilizadora o Benedictinas; allí se crean 1.200.000 metros cuadrados según el Plan.

Con ello ya tenemos cerca de 2,0 millones de metros a los que habrá que añadir los creados en la periferia con Planes Parciales. Sus cálculos llevan a la construcción potencial de al menos 25.000 viviendas.

Esta situación, ¿Es buena o mala?. Todo depende del boom que tenga la ciudad, de si crece o no. La realidad es que Zamora no crece en esa dimensión por lo que no parece que sea lo que Zamora necesita. No es el guante a la medida de la mano de la ciudad. Las consecuencias son que hay un boom importante no sólo por los zamoranos que compran viviendas sino también por el refugio de inversión, pensando en las plusvalías de una venta futura, y en gente de los pueblos que quieren tener una vivienda en la capital por las razones que sean.

Esta no es la política que seguiría IU ya que lo que interesa no es que se hagan casas para estar vacías ni interesa para la ciudad que se invierta en casas como un valor económico, para realizar plusvalías. Para IU la vivienda es valor de tipo social, ya que si propiciamos esa política anteriormente descrita, los jóvenes no van a poder comprar una vivienda en la vida por causa de los precios. Las consecuencias de esa política es el enorme crecimiento de las casas vacías, unas 5.500 viviendas según el INE, el encarecimiento de los servicios municipales al construirse urbanizaciones en el exterior (basuras, luz, agua, etc.) que no es lo mismo darlos en el casco urbano que en extrarradio, todo ello para generar plusvalías a ciertos particulares.

Porque lo bueno (¿?) del urbanismo es que de un plumazo, con una decisión política, alguien gana millones sin haber trabajado nada. Esa es la magia del urbanismo, que no sólo crea edificabilidad sino también mucho dinero y alguien se lo lleva. Otra consecuencia de todo esto es que cae en picado la construcción de la vivienda de protección oficial, ya que toda la que se hace es libre, no porque así lo decida sólo el Ayuntamiento de Zamora, que también, sino por una legislación general que lo permite, de carácter estatal, del Gobierno anterior. Lo ideal sería que este Gobierno hiciese una Ley del Suelo más en consonancia con la que había antes del año 96.

¿Le interesa al Ayuntamiento este tipo de Urbanismo, de expansión constante de la ciudad, con este tipo de vivienda?. Le interesa en el corto plazo y le perjudica en el largo plazo. Como en política las cosas siempre se ven en el corto plazo, el Ayuntamiento ha echado mano del Urbanismo porque le interesa a la caja de la economía. ¿Por qué?. De los impuestos que tiene el Ayuntamiento, hay dos que están ligados a la construcción: el de Bienes Inmuebles (IBI) y el de construcción. De los 22 millones de euros previstos para el 2006, 14 millones corresponden a estos dos impuestos. Cree que es un grave error, que siguen casi todos los Ayuntamiento, más agudizadamente donde gobierna la derecha, relacionar el Urbanismo con la Recaudación Municipal. A más casas más impuestos. Este interés, entre comillas, lo va a pagar todos a largo plazo. Nos vamos a hipotecar con este modelo de ciudad expansiva, cuando tengamos que pagar estos servicios fuera de los núcleos de la ciudad.

Hablando de plusvalías, pone un ejemplo privado y otro público.

El ejemplo privado se refiere al convenio urbanístico que el Ayuntamiento hace para poder construir las instalaciones de las márgenes del Duero, cerca de la Aldehuela. Esa zona era desde siempre una zona rústica dedicada al cultivo de maíz. En principio no había ninguna necesidad de cambiar esa calificación inicial, sin embargo se ha ido modificando la calificación hasta ser suelo urbanizable. Cuando se hace el convenio, el Ayuntamiento se encuentra con este cambio y tiene que compensar a los propietarios, tres familias conocidas zamoranas, con edificabilidad, en otros terrenos ya sea en la misma zona o en otra de la ciudad. Ese suelo compensado se encuentra en una de las esquinas de la rotonda que forma Cardenal Cisneros con la carretera de la Aldehuela, donde se colocan las ferias y casetas, además de en la zona del colegio EMAE. Todo es suelo urbano, con una superficie de 46.500 metros cuadrados. Esta compensación, a precios de mercados, calculando el precio metro cuadrado vivienda libre a unos 600 €, da la cantidad de 30 millones de euros, unos 5.000 millones de las antiguas pesetas.

Otra situación ha sido la construcción del campo nuevo de football cerca del cementerio. El Ayuntamiento lo expropió como rustico y con esa calificación hizo el convenio que permitió su construcción pero, usando esa magia que tiene el Ayuntamiento, lo podría haber calificado de otra manera más alta y no se hubiese pagado el metro sólo a 300 Ptas. Está claro que IU nunca hubiese hecho esa operación en estos términos.

Otro caso es el convenio con RENFE, donde grandes superficies habían quedado libres por falta de utilización. Lo que era dotación comunitaria, que no valía a RENFE para nada, según dicho convenio con el Ayuntamiento, se crearon 50.000 metros cuadrados de suelo industrial y otros 50.000 de suelo residencial. (Por cierto, parte de esta edificabilidad, RENFE la ha tenido que ceder a los antiguos propietarios, que la han ganada por pleito judicial). ¿ A cambio de qué?. Pues por un regalo de una nave al final de las propias instalaciones de RENFE y el arreglo de tres pasos donde la carretera trascurre por debajo de las vías: Obispo Acuña, carretera Villaralbo y Villalpando. Posiblemente RENFE tendría la obligación de haberlo hecho ella misma pero logró vender la moto a nuestro Ayuntamiento.

Otro caso, al calor de la anulación por sentencia judicial del PGOU actual, por no haber salido a exposición pública. Investigando la situación descubrimos un pelotazo urbanístico de primera envergadura ya que vemos que en la aprobación definitiva hay grandes superficies en la margen izquierda del Duero, en las bajadas del alto de la Nevera, zona de Rabiche y bajadas al Duero, que tienen la calificación de suelo urbanizable no delimitado, que dentro de la categoría de suelo urbanizable es la más baja. Sin embargo, en el PGOU inicial estaba como rústico protegido y algunas zonas como medioambientales, lo que hace más difícil su paso a urbano. ¿Qué sucedió?. Que en la aprobación definitiva lo cambiaron. ¿Cuanto suelo es?. Casi 2,0 millones de metros cuadrados. No quiere decir que todo ese suelo se vaya a construir hasta que no haya un plan parcial. Mientras sigue siendo rústico. Esto es lo que el grupo de IU ha llamado un pelotazo urbanístico ya que el suelo rustico viene a valer 2 /3 euros y el urbanizable no delimitado es muy superior. Al propietario que le hagan este cambio, ha ganado en un solo día mucho dinero.

Venta de suelo del Ayuntamiento. La expansión de la ciudad va dotando al Ayuntamiento de suelo ya que los propietarios, por Ley, tienen que ceder el 10 % del terreno de su propiedad. Lo que hace el Ayuntamiento es venderlo a terceros, de forma casi fraudulenta o de forma no conforme a la Ley. Desde el año 2000 se han vendido 106.000 metros lo que ha supuesto unos ingresos de 22 millones de euros. Llena caja.

Sobre estas ventas, dos cosas: Recuperando el tema de la Vaguada y su permuta para hacer el nuevo campo de football, que el año 2001 costaba 1100 millones de Ptas./6,3 Millones de euros A cambio se permitía hacer a la empresa adjudicada 250 pisos. ¿Por qué habla IU de fraude social?. Parece que al Ayuntamiento se lo olvidó advertir que las viviendas tenían que ser de protección oficial, entre 8/9 millones de Ptas. más baratas que las libre. Alguien no se dio cuenta o bien quería embolsarle una gran cantidad de dinero a la empresa que hizo la permuta. 250 viviendas de protección oficial benefician a mucha gente. Ese es el urbanismo que interesa a los ciudadanos y alguien tiene que controlar al Ayuntamiento para que no cometa esos errores. (Caso similar a la permuta de Benedictinas).

Por otra parte, el suelo municipal ha servido también para privatizar servicios. Es decir, no sólo se vende suelo para viviendas sino también para dotaciones comunitarias. Tenemos tres casos: una residencia de ancianos, una instalación deportiva y una clínica privada. IU no puede entender que el suelo público se dedique a servicios públicos pero en manos privadas. Si un particular quiere poner alguno de estos negocios está en su derecho pero comprando a precios de mercados y esto, en estos casos no es así, ya que lo marca el Ayuntamiento y es de factor social. ¿Se van a controlar los precios para que sean sociales?. Eso es un intento de engaño del actual equipo del Ayuntamiento. Estamos poniendo en el mercado un suelo barato para hacer servicios públicos que terminan en manos privadas. En estos casos, se financia el Ayuntamiento y a la vez se privatizan servicios.

Algunas iniciativas del Grupo Municipal de IU. La vivienda de protección oficial es su gran obsesión. Antes todas eran así ahora no llegan al 10 %. La vivienda es ahora más un bien económico que social. La ley de Urbanismo de la Junta de Castilla y León tiene instrumentos suficientes. El problema es que los ayuntamientos ingresan menos dinero. Debe existir una política general desde el Estado que financie adecuadamente estas instituciones para que no ocurran estas cosas. Si IU estuviese en el Gobierno claro que lo emprendería.

Puente Nuevo. IU había estudiado con detalle el sector de Olivares y vieron que ya dentro del propio PGOU se podían aprovechar viales que permitían hacer los enlaces correspondientes para su trazado. Curiosamente el equipo de gobierno no se había enterado. Unas cosas las ven enseguida y otras en absoluto.

Ruptura de la ciudad con el tren de alta velocidad. Se pidió el soterramiento de vías pero ya se ha abandonado definitivamente. La ruptura será brutal desde Villagodio hasta el túnel del Bolón ya que corta las zonas de mayor expansión de la ciudad. En otras capitales lo han hecho, sino todo una gran parte. IU propuso la construcción de varias pasarelas pero no hay contestación.

Otro tema. La entrada de la autoría de Valladolid, que se hace en el Plan del 2001, venía directamente, en línea recta, a la primera rotonda que estaba en el Alto los Curas, porque según los técnicos, la seguridad vial prima sobre los aspectos urbanísticos, como parece lo correcto. Pero el urbanismo es magia y todo lo cambia. Ahora esa entrada tiene un giro de 90 grados. ¿Por qué?. Porque pasaría por la mitad del actual centro comercial. ¿Qué prima más, el comprar o la seguridad vial?. El hacer la autovía dando este giro ha supuesto dejar libre toda esta zona, conocida como Benedictinas.

Hablando de Patrimonio, comenta la recuperación de los miradores de la ciudad. Esta ciudad tiene un Plan de Excelencia Turística y en esa línea ha organizado un Congreso Nacional del Románico, con un coste de 300.000 €. ¿Es una necesidad de términos de turismo?. Es discutible. Eso es lo que opina el actual equipo de gobierno. Pero hay otras más baratas y con más proyección como los miradores sobre el Duero, que es otra de las obsesiones de IU. Esto requiere negociar con la Iglesia Católica y tener voluntad política de hacerlo. Empecemos por el Mirador del Troncoso. Ya el Plan Especial del Casco Antiguo se proyectaba abrir unos 270 metros más de los que hay actualmente pero el problema está en que sólo se podrá hacer cuando se desarrollen las unidades de actuación allí previstas. ¿Cuándo sucederá eso?. No se sabe, 10 ó 20 ó quizá 200 años. Para acelerar esto se necesita que el Ayuntamiento negocie con la Iglesia, haga convenios que beneficien a las dos partes y en general beneficien a la ciudad.

Otro caso distinto sobre el tema miradores es el siguiente, que afecta a una propiedad privada, y se sitúa en la calle Peñas Brinques, que termina actualmente en un muro, hasta enlazar con la calle Doncellas. Del otro lado del muro hay una callejuela que se debería abrir para tener la posibilidad de hacer el mirador. Desde el año 2002 hay un expediente de investigación abierto en el Ayuntamiento si tomar ninguna decisión. En opinión de IU este callejón es público, pero hay alguien interesado de no hacerlo. Esto permitiría abrir otros 150 metros de mirador y eso sí es Excelencia Turística sin apenas coste. Recalca que es importante llegar en todo caso a un acuerdo con la Iglesia Católica ya que es propietaria de casi un tercio de lo que hay entre la Plaza Mayor y la Catedral.

Otro tema que denuncia IU es el cambio de catalogación que ha sufrido el convento Corpus Cristi, que ha pasado de grado dos a cinco. La razón que se aduce es para que se puedan hacer obras que permitan a las mojas, un total de 12, vivir mejor. Hay que hacer notar que con la catalogación dos no se puede tocar el bien y con las cinco se pueden hacer obras interiores y exteriores. Este convento, en parte, se va a tirar y hacer obra nueva e IU duda que los beneficiarios sean las monjas que ahora viven. No es de extrañar que otros conventos de la ciudad pidan en breve cambios similares que pueden conducir a convertirse en operaciones mercantiles, que IU respecta pero siempre que la ciudad salga beneficiada. Estas dotaciones comunitarias, que es el calificativo que tienen, ya el equipo de gobierno se encargó en el PGOU que tuviesen la posibilidad de tener uso hotelero, si el grado es el cinco y así se ha hecho en otros casos en Zamora.

Concluye recalcando que lo expuesto es el trabajo de todo el grupo de IU.

Coloquio organizado por el Foro Ciudadano de Zamora el 22 de marzo de 2006.